兰州律师咨询合同解除条件成就时,长时间不行使解除权并且继续接受对方履行合同,是否视为放弃解除权

2021-10-26 09:17:30

裁判要旨

兰州律师咨询在一方违约另一方不但长期内未行使免除权,反而接受了对方的部分实行,应视为对实行期限进行了改变。守约方长期不行使合同免除权的行为,足以使对方有理由信任其放弃了免除合同的权力,在此状况下免除合同有违诚笃信用原则,危害了合同相对方合理的信任利益。

中华人民共和国最高人民法院
民事判定书

(2019)最高法民再223号 

....

本院再审认为,本案为出资权益转让合同纠纷,案涉《股权转让合同》(指2700万《股权转让合同》)系当事人的实在意思表明,且不违背法令、行政法规的强制性规则,依法建立并生效,各方均应当依照约好全面实行自己的职责,对此,一、二审法院均予以确认。本案的争议焦点主要有:

(一)魏杰是否构成违约、是否应承当违约职责;

(二)周继英能否行使合同免除权;

(三)关于案涉合同中约好的日万分之二点一违约金和500万元违约金是否应当支撑;

(四)大自然公司应否承当民事职责。

(一)关于魏杰应否承当违约职责

由于案涉合同载明的股权转让款总价是“约2700万元",并注明“依据周继英实践出资状况确认,在周继英实践出资的数额上增加600万元给周继英",在诉讼过程中,当事人关于转让款是否确认、应否结算等存在较大争议。本院认为,从已查明的现实来看,案涉合同约好相对明确,转让款数额及付出时刻自订约时就可以确认,魏杰没有依约准时付款且持续拒不实行,依法构成违约,应当承当违约职责。
  首先,依据案涉合同的约好,魏杰为受让案涉股权须付出约2700万元转让款,该金钱分两批付清,第一批2000万元在2001年6月30日前付出,第二批约700万元在2001年12月31日前付出,假如魏杰未能依约付款,则“本合同即无效"且须付出500万元违约金。也就是说,各方当事人对付款时刻约好明确,并没有约好“工程款结算后才付款"等附加条款。
  其次,从已查明现实来看,合同缔结后,各方也都是依照相对确认的约2700万元来实践实行职责,对转让款数额及其付出方式、付出时刻没有产生争议。订约之初,魏杰一向依据周继英的要求及时付出金钱,从未建议合同所载转让款约好不明,或以须先结算为由拒绝付出、拖延付出。在整个实行过程中,魏杰基本是依照案涉合同载明的转让款(约2700万元)来界定自己的职责。直接依据如2004年7月25日、8月18日,魏杰实践操控或相关的三家企业(大自然公司、桂盛公司和新天都公司)向南宁市建设局去函,明确新天都公司(魏杰)在案涉合同下尚欠周继英580万元转让款,要求建设局将剩余价值的补偿用地办到大自然公司名下。该函系民事主体自主自愿作出的自认行为,且魏杰因此得以将余下补偿用地办到其操控企业大自然公司名下,应当具有法令上的证明效能。该现实表明,魏杰关于自己应付转让款总价、已付金钱和尚拖欠金钱的数额是清楚的,其不完全履约与“两边对转让款及已付金钱存在争议"没有必然联系。重审二审判定以此为由认定魏杰不构成违约没有依据。
  综上,案涉合同约好的转让款是一个相对确认的数额,并不以结算作为付出的条件,各方关于转让款数额、付出时刻和付出方式并无争议,在实践实行中也都是依照相对确认的约2700万元来界定各自的权力职责。重审二审法院查明,魏杰在诉讼前已付转让款总计为2345万元,没有到达案涉合同有关转让款付出数额(第一批金钱2000万元,第二批金钱约700万元)。魏杰的行为构成违约,应当承当违约职责。
  周继英建议重审二审判定在核算“魏杰已付本案股权转让款的数额"时,过错地对魏杰虚构的向桂盛公司还款110万元及向华桂律师事务所付出80万元律师费的现实予以确认,认定魏杰尚欠周继英出资权益转让款4071780.17元不妥,实践欠款应为5971780.17元。本院认为,对上述190万元有争议的金钱,重审二审判定依据两边提交的依据进行了充分分析论证,认定该190万元为魏杰付出的股权转让款,周继英的建议缺少现实和法令依据,本院不予采信。

(二)关于周继英能否以魏杰构成违约行使合同免除权

依据案涉合同约好,魏杰付出第二批款(余款)应于2001年12月31日前付清,否则按日万分之二点一付出违约金,至2002年2月28日仍不能付清金钱,合同即无效,魏杰所付2000万元,扣除500万元作违约金,余下1500万元待到周继英再转让得资金后半个月内还清。尽管合同条款表述为合同无效,但从合同条款的意义看,即魏杰违约时,一是追查魏杰的违约职责,二是周继英回收股权再转让,据此意义两边有约好免除的意思表明,此约好契合《合同法》第九十三条第二款的规则。依据魏杰的付款现实,魏杰的行为已构成违约,且现已到达合同约好周继英行使免除权的条件,但是在魏杰违约后的近3年的时刻里,没有依据证明周继英告诉魏杰免除合同。周继英第一次申述魏杰和桂盛公司时也没有建议免除合同,在合同约好的付款期限(即2002年2月28日)届满后,魏杰与新天都公司又付出88万元,周继英的收款行为表明其与魏杰对本来约好的付款期限进行了改变。周继英长期不行使合同免除权,足以使魏杰有理由信任周继英放弃了免除合同的权力。在此状况下免除合同违背诚笃信用原则,危害合同相对方合理的信任利益,故重审二审判定不免除合同是适当的,应予维持。

(三)关于案涉合同中约好的日万分之二点一违约金和500万元违约金是否应当支撑的问题。

案涉合同中约好的日万分之二点一违约金和500万元违约金尽管均属于违约金条款的约好,但前者是针对魏杰违背准时付款约好的违约职责,后者是针对合同免除结果的约好,两者适用对象不同。依照约好魏杰应在2001年12月31日前付清第二批金钱,自2002年1月1日起至2002年2月28日,每逾期一天魏杰按日万分之二点一付出违约金给周继英。实践实行状况是魏杰未能准时付清金钱,应依照上述约好承当相应的违约职责。但本案中周继英没有对此提出诉讼请求,根据不告不理的原则,本院对此不予处理。

周继英建议魏杰和大自然公司一起付出500万元违约金,但由于本案并未产生免除合同的法令结果,承当500万元违约金的条件并未成就,故对周继英的该项建议不予支撑。

(四)关于大自然公司在本案中应否承当职责的问题
  大自然公司既没有参与涉案合同的签定,亦未许诺过实行合同职责,尽管该公司于2004年11月12日向南宁市疆土部分出具《保证书》,其间载明:“我司保证继续实行新天都公司签署的原土地出让合同中所有的权力职责",但该《保证书》系向南宁市疆土部分出具,内容是原土地出让合同中所有的权力职责,该《保证书》的相对方并非周继英,周继英要求大自然公司承当职责缺少现实和法令依据,本院不予支撑。
  综上所述,重审二审判定认定魏杰不构成违约过错,但处理结果基本公平,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规则,判定如下:
  维持广西壮族自治区高级人民法院(2011)桂民再终字第7号民事判定。
  本判定为终审判定。