甘肃律师带你看清算组未履行通知义务的赔偿责任

2021-11-20 15:58:52

依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规矩(二)》(下称《公司法司法解释(二)》)第11条第2款规矩,股东等清算组成员未依照规矩实行告诉债务人职责的,应当对债务人未能及时申报债务形成的丢失承当补偿职责。依据上述规矩,股东等清算职责人应当对债务实践丢失承当的补偿职责,是一种侵权职责,股东的补偿职责既不受股东有限职责准则的保护,也不应以股东在公司清算中获得的剩下财产为限。

甘肃律师说司法实践中,最高法院裁判的事例中存在两种裁判规矩:一种规矩是应当对债务人的实践丢失承当悉数补偿职责,另一种规矩是以股东在公司清算中分配的剩下财产为限承当补偿职责。

一、股东等清算职责人未实行告诉债务人的职责应当对债务人的实践丢失承当补偿职责

规矩 1. 股东未实行告诉和布告职责应当对债务人的丢失承当补偿职责

在《王某岗、孙某伟民间假贷纠纷再审检查与审判监督民事裁定书》(2020)最高法民申1412号案中,最高法院以为,在涉案公司清算期间,清算组成员应将公司闭幕清算事宜书面告诉债务人,因为其未实行告诉和布告职责,导致债务人未及时申报债务而未获清偿,依据《公司法司法解释(二)》第11条第2款规矩,作为涉案公司股东及清算组成员应对债务人的丢失承当补偿职责。股东建议涉案公司的债务债务现已悉数整理结束,不应承当补偿职责,理由不能成立。

规矩 2. 股东等清算职责人未实行告诉债务人的职责应当承当补偿职责,公司刊出导致合同一方当事人主体资格消亡的,并非合同权利职责停止的法定事由

● 争议问题

股东等清算职责人在明知方针公司与债务人签定的合同没有实行结束、方针公司对债务人仍负有合同职责的情况下,在公司清算时并未依照法律司法解释规矩告诉债务人,股东建议公司刊出挂号意味着合同一方当事人主体资格消亡,即表明各方以实践行为现已停止合同的,无需承当补偿职责。

● 裁判规矩

在《于某山、孙某娟特许运营合同纠纷再审检查与审判监督民事裁定书》(2019)最高法民申2940号案中,最高法院以为,本案中,于某山等四人作为长春曲线小巧公司的股东,在明知长春曲线小巧公司与刘某的连锁加盟合同和特许加盟合同没有实行结束、该公司对刘某仍负有合同职责的情况下,未依照上述法律和司法解释的规矩告诉刘某,致使刘某无法向长春曲线小巧公司基于合同关系建议违约职责,给作为债务人的刘某形成了实践丢失。刘某据此恳求于某山等四人承当相应的补偿职责于法有据。一、二审法院依据长春曲线小巧公司与刘某实践实行合同的情况,确定于某山等四人承当相应的补偿职责并无不当,本院予以确认。

依据《合同法》第91条(现《民法典》第557条)规矩,作为合同一方当事人的公司刊出并非合同权利职责停止的法定事由,长春曲线小巧公司与刘某签定的连锁加盟合同和特许加盟合同中亦未约定合同一方当事人主体资格消亡的,合同权利职责停止。因而,一、二审法院以长春曲线小巧公司与刘某之间的合同权利职责于该公司刊出时依法停止的相关确定缺少法律依据,本院对此予以纠正。

规矩 3. 股东等清算职责人仅以布告方法告诉债务人,不构成对已知债务人的有效告诉的,应当对债务人的丢失承当补偿职责

● 争议问题

司法实践中,股东等清算职责人在公司清算时仅以在报纸上布告的方法实行告诉债务人的职责,关于已知债务人并未依照《公司法司法解释(二)》第11条的规矩实行“点对点”的书面告诉职责,股东以其现已告诉债务人为由建议不承当补偿职责的,应否支持。

● 裁判规矩

在《王某森、青海昆源矿业有限公司再审检查与审判监督民事裁定书》(2020)最高法民申5085号案中,最高法院以为,关于第一个方面。王某森请求再审称,其已向当地报纸刊登森和公司闭幕清算布告,实行了告诉职责。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规矩(二)》第十一条规矩:“公司清算时,清算组应当依照公司法第一百八十五条的规矩,将公司闭幕清算事宜书面告诉整体已知债务人,并依据公司规模和经营地域范围在全国或者公司注册挂号地省级有影响的报纸上进行布告”。据此,公司在闭幕清算时,清算组除需在报纸上刊登布告外,还应书面告诉整体已知债务人,王某森自认清算组未向昆源公司书面告知森和公司闭幕清算事宜,原审法院确定其未实行告诉职责并无不当,王某森该项建议不能成立。

二、股东未实行告诉职责应当在其承受剩下产业范围内承当补偿职责

规矩 4. 股东未实行告诉职责应当以其在公司清算程序中分配的公司剩下财物范围内承当补偿职责

● 争议问题

股东未将公司清算事宜以书面形式告诉已知债权人,股东对债权人承当的补偿职责是以债权人的实际丢失为限,还是以股东在公司清算程序中分配的公司剩下财物为限。

● 裁判规矩

在《马力创业投资有限公司、厦门众泰投资股份有限公司房子租赁合同纠纷再审检查与审判监督民事裁定书》(2020)最高法民申467号案中,最高法院以为,涉案事实显示,迎海苑公司在公司清算前已致函启迪公司建议丢失补偿,即表明启迪公司应知晓迎海苑公司系已向其建议权力的债权人,启迪公司清算组应以清晰可到达的方法告诉迎海苑公司有关公司清算事宜。马力公司和众泰公司作为接纳启迪公司剩下产业的主体,均参加了启迪公司的清算业务,但并未将公司清算刊出事宜清晰告知迎海苑公司,且在此情形下对启迪公司清算后的产业进行了分配,原审法院以为马力公司和众泰公司对于启迪公司与迎海苑公司没有实行结束的合同并未进行清理计算,系未彻底实行清算职责,因此判定两公司作为共同清算职责人在接纳启迪公司剩下产业范围内承当相应补偿职责并无不当。至于马力公司和众泰公司提出的诉讼时效问题,在两边纠纷发生以后,迎海苑公司以向启迪公司致函或向法院起诉等方法多次建议权力,原审法院对马力公司和众泰公司以为本案已超诉讼时效的建议未予采信亦无不妥。