兰州律师分享男子跟邻居吵架致其猝死是否担责?

2021-11-12 10:16:44

俗话说

远亲不如近邻

邻里之间本应和睦相处

但是北京市房山区

有一对街坊因泊车问题

发生了争持

两头你来我往言语越来越剧烈

一方因心境过分激动

竟在吵架半小时后猝死……


挪车问题起争端    一方去世引诉讼

2020年8月初,王某来到北京市房山区做生意。为了方便,他在商业街附近的社区租了一套房子暂时寓居。三天后的傍晚,由于王某将自己的面包车停到了街坊于某的家门口,遭到了于某的对立,并要求王某当即将其面包车挪走。王某心生不满,认为他已经将车停放了三天,一贯没有人告诉他此处禁止泊车,遂与于某理论,两人随即发生争辩。争持间两头言语剧烈,后经周围大众抚慰,于某脱离争辩的地点,回到自己房子内。

而王某却不想善罢甘休,又来到于某家房子门口持续吵嚷,且心境十分激动,并不停用手指向屋内,经周边大众抚慰后脱离。尔后,王某又屡次回来于某家门口吵嚷。半小时后,于某被发现在家中去世。经医院诊断,于某的去世原由于呼吸心跳骤停,心源性猝死。

事发后,于某宗族认为王某不遵守泊车办理的相关规定,将面包车停放到了于某家门口,在于某劝说其挪车时,王某关于某进行咒骂滋事,然后导致了于某的去世,应关于某去世所形成的丢失进行赔付,因此将王某告上法庭。

面关于某宗族的索赔主张,王某回绝补偿,认为自己三天前才搬到该小区寓居,此前与于某并不相识,更无过节,没有危害于某生命权的任何动机,更没有实施殴打乃至杀害等危害于某生命权的侵权行为,于某的去世与其不存在因果关系,其在整个工作中不存在任何过失,所以恳求法院驳回于某宗族的一切诉讼恳求。

法院向公安机关调取的录像显现,于某与王某因挪车问题发生争辩,画面内两头心境较为激动,大约一分钟后,于某脱离争辩地回到自己房子内。随后,王某在于某家门口持续吵嚷,并不停用手指向屋内,画面显现他心境激动,经周边多人抚慰后脱离。尔后的十分钟内,王某接连三次回来于某家门口吵嚷。

其他,于某爱人在公安机关做询问笔录时表示,于某十年前得过冠心病,现在好多年没做过检查了,但是平常身体一贯很健康。事发时的目击证人在公安机关做笔录时表示,于某和王某争持时,两头的言语都很剧烈,有咒骂的话,说的话都挺过激的。

法院断定:

自身疾病虽是主因    过激言行亦有过失

法院经审理认为,本案争议焦点为王某关于某的去世是否存在过失,争持行为与于某去世之间是否具有法律上的因果关系。

首要,于某去世前曾与王某发生了争持,经过公安机关保存的视频录像及询问笔录可以看出,王某事发时心境激动、言语剧烈,且在于某回家后屡次折返至于某房子处进行吵嚷,其言行逾越必要极限。王某虽然关于某患有心脏病的状况不知情,但应该知道到自身咒骂行为明显不妥,且能判别出于某已是年近六旬的中老年人,此种状况下王某仍屡次、长时间地在于某房子外吵嚷,未尽到一般人审慎的留意义务,存在过失。

其次,根据医院的诊断证明记载,于某死于心源性猝死,且发病时间与争持时间距离不到一个小时,可以承认王某的过激行为导致自身患有冠心病的于某心境不稳、病情发生,与于某的去世之间具有法律上的因果关系,应当承担相应的侵权职责。但是,王某与于某并无身体触摸,正常状况下其吵嚷行为不会导致于某发生生命危险,且二人之前并不知道,王某关于某患有冠心病的状况并不知晓,虽然言行不妥存在过失,但自身不具有危害于某生命的故意,于某去世的主要原因仍是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心脏病史应该避免心境激动,但仍与王某争持,对去世后果,于某自身存在过失,应减轻王某的补偿职责。

最后,法院概括上述确定,酌情判令由王某关于某的去世承担次要补偿职责,被告未尽到一般人审慎的留意义务,存在过失,故断定王某应承担5%的补偿职责,补偿死者宗族去世补偿金、丧葬费等共计8.2万余元。

判定解析

以功能为导向适用法令

就本案来说,首先,行为人王某关于某的逝世成果存在差错。差错为行为人关于危害成果持有期望、听任的成心心态,或者关于应该预见而没有预见的危害成果具有疏忽大意或过于自信的差错心态。成心的确定采用主观标准,而关于差错的确定则以留意职责为基础的客观标准。

本案中,行为人王某关于某既往心脏病史的情况并不知情,关于某逝世不存在积极追求或听任不管的成心心态。但其与年近六旬的中老年人于某争持,并屡次、长期地在于某房屋外吵闹,此种行为显属过激行为。王某的过激言行现已关于某造成一定损伤,可能会诱发被骂者产生疾病的危险,其未尽到一般人审慎留意职责,听任成果的产生,此种情况下可以确定王某对危害成果存在差错心态。

其次,行为人的行为与危害成果产生之间存在因果关系。本案中,根据医疗机构的诊断证明记载,于某死于心源性猝死,且发病时间与争持时间间隔不到一小时,假如没有王某的过激吵闹行为,于某就不会情绪不稳、病情发作,故王某的行为与于某逝世的危害成果之间具有事实上的因果关系。事发起因系王某将车停在于某的家门口,引发了后续的争持,且在于某现已回家的情况下王某仍屡次、长期地在于某房屋外吵嚷。

即便王某关于某的既往心脏病史不知情,但作为一般的理性公民,也应当对这种错误行为进行点评和操控。在没有于某本身疾病这个要素介入的情况下,王某的行为仅会产生道德上的点评和谴责。但王某的行为介入于某本身疾病的特别体质,产生了逝世的危害成果,与危害成果存在因果关系,则王某差错行为的点评即上升至法令层面。王某应当对危害成果承当法令职责。

【延伸考虑】

兰州律师带你了解一下差错相抵完成本质的公平正义

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定了差错相抵准则,即被侵权人对同一危害的产生或者扩展有差错的,可以减轻侵权人的职责。差错相抵准则适用前提为两边均存在差错,行为人的差错行为与受害人的差错行为共同导致了危害成果的产生或扩展,两者的差错相互交织产生了同一个危害成果。两边均需对本身差错承当相应职责,在补偿额度上进行抵消。该准则表现法令的公平正义,职责人在其本身差错程度范围内承当补偿职责,既不加剧其职责,也不让受害人过火“自由”,不允许受害人将自己差错行为的危险悉数转移给别人,激起受害人主动避免损失产生或扩展的动力。通过这一规则提示公民,对自己的人身、财产等有合理留意职责,进步对身边危险的留意程度和防备认识,有助于进步社会全体的自我保护认识,保护大众安全。本案中,于某自知本身存在既往心脏病史,但仍与王某争持,对逝世成果存在差错,应减轻王某的补偿职责,表现侵权职责编差错相抵规则的精力。且于某逝世的主要原因仍是在于其本身疾病,最终法院酌情判令由王某关于某的逝世承当次要补偿职责。