兰州律师如何才能判断《一致行动人协议》是否是有效的

2022-01-12 15:22:14

【裁判要旨】

假如《一起举动听协议》是各方当事人的实在意思表明,不违背法令、行政法规的效能性强制性规则,协议内容也没有违背有关上市公司及其股东信息发表职责的规则,也不具有为了到达躲避信披职责的意图,则《一起举动听协议》合法有用,协议各方应严格实施。

【案子来源】

深圳美尚投资办理企业(有限合伙)、深圳市东方财智财物办理有限公司合同胶葛案二审民事判定书【广东省高级人民法院,(2018)粤民终1788号】

【案情简介】

一、2015年10月31日,美尚企业(乙方)与东方财智公司(甲方)签定《协作协议》和《一起举动听协议》,两边约好乙方经过二级商场增持海南椰岛不少于l0%的股份,并与甲方成为一起举动听,以追求海南椰岛控制权。乙方同意在协议签署前向甲方指定账户付出1000万元作为确保金。

二、在合同约好要求美尚企业及时增持的十个交易日期间,东方财智公司经过某信托方案增持海南椰岛股份达91471773股,并一起与该信托方案到达一起举动听,成为海南椰岛的第一大股东。

三、美尚企业向深圳中院诉请判令:1. 免除《协作协议》和《一起举动听协议》;2. 东方财智公司交还履约确保金l000万元;3. 东方财智公司依照《协作协议》回购条款约好的价款回购美尚企业所持有的股票;4. 东方财智公司付出违约金8473万元。

四、东方财智公司向深圳中院反诉恳求判令:1. 美尚企业付出双倍的违约确保金1000万元;2. 美尚企业付出违约金6563.2万元。

五、深圳中院判定如下:一、承认《协作协议》免除;二、东方财智公司应向美尚企业返还确保金10000,000元;三、东方财智公司应赔偿损失2038588.76元;四、东方财智公司应付出违约金16409000元;五、驳回美尚企业的其他诉讼恳求;六、驳回东方财智公司的全部反诉恳求。

六、两边均不服一审判定,向广东高院提起上诉。广东高院二审判定如下:维持一审判定第一、二、四、六项,吊销一审判定第三、五项,驳回美尚企业的其他诉讼恳求。

【裁判关键】

本案争议焦点为:美尚企业与东方财智公司签定的《一起举动听协议》的效能问题。

深圳中院以为,美尚企业与东方财智公司签定的上述相关协议,并没有违背法令法规效能性强制性规则,是两边当事人实在意思表明,合同内容也没有违背有关上市公司及其股东信息发表职责的规则或许为了到达躲避信披职责的意图,故《一起举动听协议》合法有用。【实务经验总结】根据《上市公司收购办理办法》的规则,一起举动是指上市公司的投资者经过协议或许其他组织,与其他投资者一起扩展其所可以分配的该上市公司股份表决权数量的行为或许现实。

一起举动听协议相较于一般的合同而言具有特殊性,其应该被看作是数名股东在表决权上的联合。就协议的合同层面上来看,其受合同相对性的约束,该联合联系仅发生在合同相对方之间,不及于第三人。可是,协议直接联系着公司的股权结构及控制权,协议的实施与否会对公司的生产经营发生严重影响。股东表决权上的联合,在影响作为一起举动听的股东利益的一起,也直接影响到公司及一起举动听协议之外其他股东的利益和预期,乃至或许波及严重交易的相对方。就上市公司而言,一起举动听协议已经过公示的方法成为一项对外许诺,不仅在一起举动听间具有内部效能,一起也具有着相当程度的外部效能。

关于一起举动听协议的效能,假如《一起举动听联系》系签约各方之实在意思表明,不存在导致《一起举动听协议》无效的法定景象,也不存在导致《一起举动听协议》被人民法院或许仲裁组织吊销的景象,一般情况下为有用。

提出以下主张:

一、一般情况下,《一起举动听协议》应当包含下列基本内容:
(1)参加一起举动的股东;
(2)相关股东持有的股份数量;
(3)一起举动的详细范围;
(4)相关股东发生分歧时的对立处理方法以及相关股东怎么到达一起定见;
(5)一起举动期限。其间,对立处理方法及定见一起机制是《一起举动听协议》的要点内容。
实践中一般存在如下两种处理方法:
(1)约好其他股东无条件与某位特定股东的定见保持一起,或许约好在无法到达共识的情况下以某位特定股东的定见为准;
(2)约好签署一起举动听协议的股东依照必定的议事规则构成一起抉择,即洽谈不共一起,先进行一起举动听的内部表决(依持股份数或股东人数占优等标准),在股东大会上则以内部表决成果的定见为准。

二、一起举动听协议一般由上市公司股东签署,部分情况下相关股东或许一起担任公司的董事、高管等职务。

一般而言,各方在协议中约好的一起举动范围首要为股东大会的表决权,以扩展协议某一方或多方(一般为大股东)所可以分配的表决权数量。可是,根据实践情况需求,各方也可以对其他股东权力到达一起举动约好,包含但不限于提案权、提名权、股东大会召集权等。若协议一方或多方一起担任公司董事的,也可考虑在一起举动听协议中约好各方在董事会决议计划中保持一起举动。在部分景象下,根据上市公司实践控制人认定的要求,除了表决权以外,协议各方一般会将股东的其他各项权力及其委派董事(如有)在董事会的举动均明确到达一起举动约好。对此,我们主张各方结合协议布景和实践需求等要素,稳重约好一起举动的范围,以防止给协议方带来不必要的职责和职责。

三、关于定见分歧或胶葛处理机制的约好,应要点关注是否具有可操作性。

一般而言,约好以某一方定见为准的机制在实践中较为常见,也比较简单取得监管部门的认可,尤其是在认定协议一方为实践控制人的景象中,以实践控制人定见为准的机制可愈加直接、有用地打消监管组织的疑虑。但根据商业要素等方面考虑,协议各方也或许倾向于约好实施少数服从大都(包含股权大都或许人头大都)准则,或许在无法到达一起定见的情况下抛弃表决。在条款规划时,我们主张结合协议签署的布景、上市公司和股东的详细情况等要素归纳洽谈确定。

此外,在法令规则允许的情况下,各方可考虑加入适当的制约与保障机制,以平衡各方利益。例如,在各方不能到达一起定见的景象下,约好以某一方定见为准时,可一起要求该方在作出最终决议前向其他方充沛论说理由;针对某些特定严重事项在充沛交流后仍难以到达一起定见时,各方有权要求聘请第三方专业参谋组织以协助内部决议计划洽谈等。需求注意的是,定见分歧或胶葛处理机制的初衷是处理股东之间内部决议计划僵局,因而相关机制的约好不应过于复杂,以防止因太过复杂或繁琐而发生胶葛或影响决议计划效率。

四、违约职责条款规则了协议一方回绝实施约好或许不依照一起定见行使表决权等景象下所需承当的违约职责。

根据现行法令规则,违约的救济方法首要包含违约金、赔偿损失、继续实施等。在违约景象发生时,能否要求强制实施一起举动听协议,或许直接依照一起举动听协议的约好,由其间一方代表其他各方在股东大会或董事会中行使表决权,对此实践中仍存在必定争议。有观念以为:一起举动听协议是协议各方之间签署的合同,根据合同相对性准则,其效能仅限于协议方内部,对外部无约束力。因而,公司、股东大会、董事会并不受一起举动听协议的约束,其决议计划应当根据议案表决时各投票人的实践投票情况作出。若发生协议方未依照一起定见进行投票的情况,也只能追查其违约职责,而不能直接更改其投票成果。

不过经检索查询,近年来的司法实践逐步扭转了这种观念。最近的部分司法判定成果显现:在不违背法令、法规及公司章程的基础上,假如协议方在行使股东权力时违背一起举动听协议的约好,股东大会/董事会可以根据一起举动听协议纠正其投票成果,而非过后根据协议追查股东的违约职责。在此景象下,强制实施一起举动听协议在某种程度上具有了或许性,将继续实施或强制实施写进违约职责条款中也有了其现实意义。

五、由于一起举动听协议触及股东权力的处置,一般协议期限较长,且将对股份减持事项形成直接影响,因而协议条款的规划和考量显得尤为重要。

鉴于每家公司及其股东的详细情况不尽相同,各股东应根据自身情况稳重洽谈决议一起举动听协议的详细内容。需求注意的是,除了一起举动范围、定见分歧或胶葛处理机制、协议期限和免除、违约职责及救济等核心条款外,其他诸如争议处理、法令适用、陈述确保等条款亦不容忽视。我们主张相关股东在结合上市公司监管要求和法令参谋的专业定见下慎重合规操作,如情况特殊主张咨询专业律师,并提前与监管部门进行交流,防止违背相关监管规则,导致发生合规性风险。

六、股东依法享有投票权,对公司的严重事项可以表达自己的意愿。

但在公司的某个详细事项上与其它股东协议约好投票行为保持一起的,应当遵从协议。因而,股东在签定一起举动听协议时,必定要首要作出利益衡量,防止在公司局势改变后于己不利的情况出现。一起举动听协议的文本具有必定的专业性,尤其是当签署一起举动听协议的主体触及多方股东时,有关事项的组织往往较为复杂,需求对一起举动的条件、程序、法令后果等作出明确约好,主张公司聘请法令专业人士根据公司的实践特点完结。

【法院判定】

以下为广东高院和深圳中院就“《一起举动听协议》的效能”的详细论说:

本院以为:首要,关于两边之间合同的效能问题。美尚企业与东方财智公司签定的《协作协议》和《一起举动听协议》,是两边就美尚企业为了追求上市公司实践控制权意图,以在二级商场购买必定份额上市公司股份为条件,进而与作为上市公司首要股东的东方财智公司之间到达一起举动听,并由东方财智公司向美尚企业转让已持有的上市公司股权而约好的权力职责联系。上市公司一起举动听是指经过协议、其他组织(比方协作、关联方联系)等合法途径扩展其对一个上市公司股份的控制份额,或许巩固其对上市公司的控制位置,在行使上市公司表决权时采取相同意思表明的两个以上的自然人、法人或其他组织。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(二)项(三)项规则:“出资额或许持有股份的份额尽管缺乏百分之五十,但依其出资额或许持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的抉择发生严重影响的股东”归于公司控股股东;“实践控制人,是指虽不是公司股东,但经过投资联系、协议或许其他组织,可以实践分配公司行为的人。”

兰州律师分享中国证监会《上市公司收购办理办法》第83条规则:“一起举动,是指投资者经过协议、其他组织,与其他投资者一起扩展其所可以分配的一个上市公司股份表决权数量的行为或许现实。”从上面的规则可以看出,本案美尚企业与东方财智公司签定的上述相关协议,并没有违背法令法规效能性强制性规则,是两边当事人实在意思表明,合同内容也没有违背有关上市公司及其股东信息发表职责的规则或许为了到达躲避信披职责的意图,故两边均应诚实信用实施。