律师咨询出借人对出借银行账户形成的债务如何担责?

2022-03-05 09:27:51

兰州律师现实生活中,出借银行账户的现象并不少见,有的临时借用,或者仅使用一次;有的则处于某种目的,例如自己的银行账户被封等因素,长期使用。那么,当该账户发生债务纠纷后,银行账户的出借方和使用方该如何承担责任呢?

一、出借银行账户构成债款纠纷应该申述谁?

1、出借银行账户的行为包含银行账户所有人自己开设账户后交由借用人运用,也包含运用人代替出借人开设账户。最高人民法院(2020)最高法民申578号民事裁定书以为:“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解说》第六十五条规则:‘借用事务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或许银行账户的,出借单位和借用人为一起诉讼人。’本案中,刘洋认可案涉银行账户由其母亲郭翠萍长时间持有运用,不管该账户系其自行开户还是郭翠萍代为开户,均为刘洋个人银行结算账户,刘洋将其交由郭翠萍运用,即意味着同意将该账户出借给郭翠萍运用。作为银行账户出借人,二审法院将其列为一起诉讼人,契合前述规则。”

2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条的规定,自然人出借银行账户也能参照。这个问题虽然没有明文规定,但在司法实践中,许多法院已自觉地做到了这一点。例如:河北省威县人民法院在(2020)冀0533民初980号民事判决书中认为:“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定‘借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人。’本案中,董维芝允许借款人刘永江使用其账户接收借款并还款,其行为已经构成出借银行账户,应当作为共同被告参加本案诉讼。”江西省抚州市临川区人民法院在(2016)赣1002民初1269号判决书中认为:“同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第六十五条关于......的规定,被告谢川川应对其出借银行账户的行为向二原告承担民事责任。”

二、出借银行账户承当职责与否的司法观念分歧:

1、出借银行账户应当承担相应的责任:

(1)账户所有人答应借用人开设账户,并放任其分配运用该账户,存在过错行为,应承当相应的职责。最高人民法院(2013)民申字第828号民事判定书以为:“根据前述剖析,工行光明支行23×××37帐户为物华公司帐户。从涉案购煤款的流向看,购煤款汇入物华公司的上述帐户后,又由张增华将大部分金钱汇出至第三方,标明张增华对该帐户具有实践分配权。物华公司授权张增华开立银行帐户并放任其分配的行为等同于将本公司帐户出借给张增华个人运用。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承当民事职责问题的批复》有关‘出借银行帐户是违背金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规则处以罚款外,还应区别不同情况追查出借人相应的民事职责。’的规则,物华公司应承当相应的民事职责。”

(2)出借人不能证明所接受资金的去向的,应承担连带清偿责任。江西省高级人民法院(2019)赣民再23号民事判决书认为:“邹鸿达出借账户给其父亲邹建丰任法定代表人的兆溢公司、兆丰公司用于接受钟爱珍的购房定金和购房款,违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户,不得出租、出借银行结算账户的规定。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》,‘出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照规定处以罚款,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任’。本案中邹鸿达未提交证据证明其个人账户所接受的购房定金和购房款的去向,钟爱珍要求邹鸿达承担双倍购房定金和购房款的连带清偿责任,于法有据,应予支持。关于钟爱珍要求赔偿违约金的诉请。”

2、出借银行账户并不一定要承当职责:

(1)出借人作为民间借贷合同双方指定的代收人,以自己开设的银行账户收取款形成债务,代收人不承担责任。最高人民法院(2017)最高法民申4236号民事裁定书认为:“民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款,系借款的履行方式。本案中,案涉借款合同约定大众小贷公司将借款付至指定的杨蓉账户,并不违背法律禁止性规定。且经一审查明,杨蓉以个人身份证明开设的账户,实为步步升小贷公司经营所用,账户的资金亦为公司占有、使用、处分,其既非借款人,也非借款实际使用人,故不能据此让杨蓉承担连带还款责任。大众小贷公司提出的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。”

(2)出借银行账户与债权人的丢失之间没有关联性,出借人不承当职责。除非证明出借人以牟利为意图出借银行账户、出借银行账户为借用人躲避债款、债权人根据对出借人信用而进行买卖等情形。最高人民法院(2017)最高法民申2719号民事判定书以为:“案涉《股权转让合同》约好金锋公司将股权转让款汇入添光公司的账户,但该约好与林荣东实施的无权代理行为之间并无关联性,金锋公司并非据此以为林荣东具有代理权限,因此添光公司出借账号与金锋公司的丢失之间并无因果联系。原审法院以添光公司并未参与合同的缔约,也未对金锋公司形成丢失为由判令添光公司不承当职责,契合本案的现实,本院予以确认。”

(3)《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定属管理性规范,不能作为认定当事人之间权利义务内容的依据。广东省高级人民法院(2018)粤民申8578号民事裁定书认为:“借款人小杏坛公司法定代表人为郭子琦,冯秋婵代小杏坛公司收款后,依照郭子琦的指示转帐,因其并无实际占用借款的行为,故二审认为其无返还实际占用借款的义务,亦无不妥。至于杜影主张的冯秋婵代小杏坛公司收款行为违反《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定的问题,因该规定系调整行政机关与行政相对人之间关系的管理性规范,二审法院认为不能作为认定本案当事人之间权利义务内容的依据,符合法律规定,并无不当。”

(4)有的法院以为《人民币银行结算账户管理办法》及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承当民事职责问题的批复》的相关规则并非是追查出借人民事职责的根据。山东省威海市中级人民法院(2017)鲁10民终294号民事判定书中以为:“其三,是否存在违法借用账户的问题。一审法院确定涉案告贷由高琦珉出借账户,其违背了《人民币银行结算账户管理办法》及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承当民事职责问题的批复》的相关规则,但该规则是针对违法出借账户的非法所得予以收缴,并区分不同情况追查出借人的法令职责。”

三、相关法令和法规

1、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解说》第六十五条规则:“借用事务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的,出借单位和借用人为一起诉讼人。”

2、《人民币银行结算账户管理办法》(中国人民银行令〔2003〕第5号)第四十五条规则:“存款人应依照本办法的规则运用银行结算账户办理结算事务。存款人不得租借、出借银行结算账户,不得运用银行结算账户套取银行信用。”

3、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规则:“存款人运用银行结算账户,不得有下列行为:(一)违背本办法规则将单位金钱转入个人银行结算账户。(二)违背本办法规则支取现金。(三)运用开立银行结算账户逃废银行债款。(四)租借、出借银行结算账户。(五)从根本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。(六)法定代表人或首要负责人、存款人地址以及其他开户资料的改变事项未在规则期限内告诉银行。非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的,给予警告并处以1000元罚款;经营性的存款人有上述所列一至五项行为的,给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款;存款人有上述所列第六项行为的,给予警告并处以1000元的罚款。”

4、《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承当民事职责问题的批复》(法经复[1991]5号):“江苏省高级人民法院:你院(1991)经请字第2号关于如何确定出借银行帐户的当事人民事职责的请示收悉。经研究,答复如下:出借银行帐户是违背金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的不合法所得并可以依照有关规则处以罚款外,还应区别不同情况追查出借人相应的民事职责。此复最高人民法院1991年9月27日”

四、出借银行账户应当承当何种民事职责:

1、出借人不承当民事职责的景象:这儿首要包含两种景象,一是银行账户出借人系受托收款,真实的假贷关系发生于债权人和实际告贷人之间;二是银行账户出借人没有差错或差错程序较轻。

山东省高级人民法院在(2018)鲁民申4761号民事裁定书中以为:“《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承当民事职责问题的批复》规则‘出借银行帐户是违背金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的不合法所得并可以依照有关规则处以罚款外,还应区别不同情况追查出借人相应的民事职责’,该规则并未清晰账户出借人在民间假贷纠纷中应承当何种民事职责。本案中,魏修鑫依龙达公司指示将告贷转入孙光霞个人账户,孙光霞对涉案告贷未按期偿还并无差错,川达公司未按期还款与孙光霞账户运用之间也无因果关系,魏修鑫、魏东亦未举证证明孙光霞存在牟取不合法利益的景象,且魏修鑫、魏东亦未举证证明孙光霞出借账户的行为导致其在告贷主体上的知道过错。综上,魏修鑫、魏东关于孙光霞出借银行账户给公司运用应当承当还款职责缺乏现实与法令依据,原判决未予支撑,确定现实、适用法令均无不妥。”

2、出借人承当弥补补偿职责的景象:这儿首要包含两种景象:一是出借人明知告贷现实,仍将账户提供给债款人,并且参与了告贷的整个过程;二是出借人实际运用了所告贷项或者无法提供依据证明相关金钱的去向。

江西省高级人民法院在2019)赣民再23号民事判决书中以为:“邹鸿达出借账户给其父亲邹建丰任法定代表人的兆溢公司、兆丰公司用于承受宠爱珍的购房定金和购房款,违背了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人运用银行结算账户,不得租借、出借银行结算账户的规则。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承当民事职责问题的批复》,“出借银行帐户是违背金融管理法规的违法行为,人民法院应当依法收缴出借帐户的不合法所得并可以依照规则处以罚款,还应区别不同情况追查出借人相应的民事职责”。本案中邹鸿达未提交依据证明其个人账户所承受的购房定金和购房款的去向,宠爱珍要求邹鸿达承当双倍购房定金和购房款的连带清偿职责,于法有据,应予支撑。”

3、出借人承当连带清偿职责的景象:这首要包含三种景象:一是出借人出借银行账户收取必定费用;二是债款人与出借人具有必定的关联性,从而使债权人出现过错的知道,将金钱借与债款人;三是出借人将汇入金钱与自己的金钱混同,无法举证分开。

山东省聊城市中级人民法院在(2020)鲁15民终1231号民事判决书中以为:“王立超对其存在出借银行账户这一违背金融管理法规行为的现实无异议,本院予以确认。至于在本案中王立超作为银行账户的出借人需承当何种职责,需根据全部案情综合确定。本案债款发生期间,王立超担任‘茌平允泰砖厂’总经理一职,同时负责财政出纳工作,在将个人账户用于‘茌平允泰砖厂’事务账户的同时,亦运用该账户用于个人开销,其未采取措施将个人财产与砖厂财产进行区别,王立超自身存在差错。同时,王立超的个人账户不只用于付出茌平允泰砖厂的欠款,还存在茌平允泰砖厂的客户将卖砖款打入王立超个人账户的景象。后来在薛守岭与王立超补签《聘任合同书》时,王立超明知薛守岭有躲避债款意图的情况下,仍持续出借个人银行账户让其运用,不只违背金融管理法规,亦为薛守岭搬运风险提供了便利,有违诚笃信用原则,客观上造成了吴景增的债权实现存在困难。综上,一审法院确定王立超对薛守岭应付出吴景增的159659元土方款承当连带职责,并无不妥。”